Hundefreunde Community Yorkie-RG

Herzlich willkommen in der Hundecommunity von Yorkie-rg.net
Aktuelle Zeit: Mi 22. Aug 2018, 08:14


Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde [ Sommerzeit ]


Forumsregeln


Die Forumsregeln lesen



Antwort erstellen
Username:  
Betreff:  
Nachrichtentext:
Gib deine Nachricht hier ein. Sie darf nicht mehr als 60000 Zeichen enthalten. 

Smilies
~haha~ ~sorry2~ ~haha# ~kopfwand~ ~applaus~ ~hehe~ #air_kiss# #b_ad# #b_lum1# #b_lush# #b_ye2# #bi_ggrin# #c_ool# #c_ray# #c_razy# #d_ance# d_iablo #d_rinks# #g_amer# #g_irl_angel# #g_ive_heart# #g_ive_rose# #g_ood# #h_ang1# #h_i# #i_am_so_h_appy# #i_reful# #k_iss# #k_iss3# #l_o_l# #m_ad# #m_an_in_love# #m_ocking# #n_ea# #p_ardon# #r_ofl# #s_ad# #s_cratch_one-s_head# #s_hok# #s_hout# #s_mile# #s_orry# #u_nknown# #w_acko1# #w_ink# #y_ahoo# #y_es# #schwenke :rolleye1: :face: #eng08# #eng2# #confused# #crazy# :aetsch: #b9 :denk: #b6 #b2 :guck: #??# :top: #a2 :klatsch: #w_ave# :sleepy: #wirr# #topten#
Mehr Smilies anzeigen
Text zentrieren Blocksatz Text rechtsbündig 2-spaltigen Text erstellen Texteinzug in erste Zeile Textauszug in erste Zeile Horizintale Linie Fettschrift Kursiv Unterstrichen Durchgestrichen Text hochstellen Text runterstellen Liste Geordnete Liste Listenpunkt hinzufügen Text runter laufen lassen Text hoch laufen lassen Text nach links laufen lassen Text nach rechts laufen lassen Tabellengenerator Versteckter Text OffTopic Textbox Warnung hinzufügen { BBCODE_IMGALT_COPYRIGHT } Zitat Code
Forumsuchbegriffe verlinken { BBCODE_IMGALT_USER } Link einfügen eBay Link einfügen Wikipedia Link Email einfügen { BBCODE_IMGALT_WEBTHUMB } Bild einfügen Text rechts um ein Bild fließen lassen Text links um ein Bild fließen lassen Textfluß unterbrechen { BBCODE_IMGALT_SLIDE } { BBCODE_IMGALT_PBSLIDE } { BBCODE_IMGALT_FLICKR } { BBCODE_IMGALT_PICASA } mp3 Sound einfügen { BBCODE_IMGALT_SOUNDCLOUD }
FLV Video einfügen DivX Video einfügen QuickTime Video einfügen RealMovie einfügen WindowsMediaVideo einfügen YouTube Video einfügen GoogleVideo Video einfügen MySpace Video einfügen MyVideo Video einfügen ClipFish Video einfügen Dailymotion Video einfügen { BBCODE_IMGALT_MEGAVIDEO } { BBCODE_IMGALT_METACAFE } { BBCODE_IMGALT_VEOH } { BBCODE_IMGALT_VIMEO } Streetfire Video einfügen GameSpot Video einfügen GameTrailers Video einfügen GotGame Video einfügen Gamevideos Video einfügen xFire Video einfügen
Optionen:
BBCode ist eingeschaltet
[img] ist eingeschaltet
[flash] ist ausgeschaltet
[url] ist eingeschaltet
Smilies sind eingeschaltet
BBCode ausschalten
Smilies ausschalten
URLs nicht automatisch verlinken
Bestätigungscode
Um automatisch verfasste Beiträge zu verhindern, musst du einen Bestätigungscode eingeben. Den Code siehst du im folgenden Bild. Wenn du nur über ein eingeschränktes Sehvermögen verfügst oder aus einem anderen Grund den Code nicht lesen kannst, kontaktiere bitte die Board-Administration.
Bestätigungscode
Bestätigungscode:
Gib den Code genau so ein, wie du ihn siehst; Groß- und Kleinschreibung wird nicht unterschieden, Null wird nicht verwendet.
   

Die letzten Beiträge des Themas - Stiftung Warentest Trockenfutter
Autor Nachricht
  Betreff:  Re: StifWarTestTroFu  Mit Zitat antworten
Hallo Mirjam,
das war eine Tierheilpraktikerin, die sich sehr intensiv mit Ernährung befasst.
Sie hat auch nicht behauptet, dass nur die Vitamine das Wachstum fördern, aber eine Komponente im "Schnellwachstumsplan" sind.

Gruß
Biggi
Beitrag Verfasst: Do 28. Okt 2010, 10:53
  Betreff:  RE: Stiftung Warentest Trockenfutter  Mit Zitat antworten
Hallo Biggi,

Zitat:
Original geschrieben von Biggi
in einem Vortrag über Ernährung habe ich gehört, dass die meisten Tierfutter so stark übervitaminiert wären, dass es teilweise schon in den leicht toxischen Bereich ginge, und diese hohen Vitamindosen aus der Mastviehhaltung stammen würden, wo sie für schnelles Wachstum sorgen sollten.


wer hat diesen Vortrag denn gehalten?
Wenn man schon Masttiere mit Hunden vergleichen möchte, dann ginge das am ehesten mit dem Schwein. Wenn man sich da die Empfehlungen der Vitamingehalte im Fertigfutter so anschaut und mit denen für den Hund vergleicht, dann weichen die nicht sonderlich stark voneinander ab. Wie will man denn allein mit Vitaminen ein Tier schneller wachsen lassen?

Gruß, Mirjam
Beitrag Verfasst: Mi 27. Okt 2010, 20:24
  Betreff:  Re: Stiftung Warentest Trockenfutter  Mit Zitat antworten
Hi,
in einem Vortrag über Ernährung habe ich gehört, dass die meisten Tierfutter so stark übervitaminiert wären, dass es teilweise schon in den leicht toxischen Bereich ginge, und diese hohen Vitamindosen aus der Mastviehhaltung stammen würden, wo sie für schnelles Wachstum sorgen sollten.
In so fern wäre für mich ein "zu niedriger" Vitamingehalt nur ein Positivkriterium für ein Fertigfutter!!

Gruß
Biggi
Beitrag Verfasst: Mi 27. Okt 2010, 13:57
  Betreff:  RE: StifWarTestTroFu  Mit Zitat antworten
Hi,
Zitat:
Original geschrieben von BeaSin

Weil ich aber keine Ahnung habe, was dieses National Research Councils ist (und mich sowieso wundere, wieso man unbedingt US-Vorgaben heranziehen muss - als hätten wir hier keine entsprechenden Fachleute...) - also jedenfalls habe ich mal gegoogelt. Und bin dann auf diese Seite gestossen - einem Buchauszug aus dem Lehrbuch "Klinische Diätetik für Kleintiere Bd. 1" (Edit: auf Seite 198, Kap. 5).
Unter Behauptung 7 findet man dann, dass die Deklaration gemäß NRC in den USA nicht mehr zulässig ist, weil sie für Hundefutter durch die Empfehlungen der AAFCO ersetzt wurden. In außerhalb der USA verkauften Futtern wird aber immernoch auf die NRC-Empfehlungen verwiesen.

Das war ja mal eine nette Anregung zum Stöbern - hab den Schinken hier rumstehen ;) Schade, daß nicht mehr dazu steht, warum man das NRC abgetan hat. Nun ja, das Buch ist von 2003 und das NRC hat 2006 überarbeitete Bedarfswerte veröffentlich - von daher nicht mehr wirklich vergleichbar. Dennoch scheinen mir die Bedarfswerte des AAFCO gegenüber NRC etwas höher angesetzt, bei den Maximlwerten wird mir schwindelig :crazy
Interessanter Weise wird im Buch nur beim Katzenfutter auf das Thema Verfügbarkeit von Eisen und Kupfer eingegangen (als Oxide sollten sie nicht in den Gehalt mit einbezogen werden, da quasi nicht verfügbar). Sowas machte ja dann sogar noch Sinn - wenn auch nicht nur bezüglich Eisen und Kupfer, und ja, beim Hundefutter existiert die Fußnote nicht...
Ein Thema, über das ich mir bei frischem Futter keine Gedanken mache(n muß) ;) Bei alledem fehlt mir sowieso der Blick auf das, was natürliche Nahrung mit sich bringen würde! Da muten so manche Bedarfswerte und va Höchstwerte wirklich abstrus an :sarcastic

Das AAFCO hat sich eine nette "tierexperimentelle Prüfung" von Futter ausgedacht (nachzulesen auf S. 522 aus obigem LInk), da werden z.B. 8 Hunde über einen Zeitraum von 6 Monaten mit einem Futter gefüttert und vorher sowie nachher gesundheitlich gecheckt, u.a. auch per (scheinbar minimaler) Blutuntersuchung... Hat sich ein Futter diesem Test unterzogen, darf sich ein Ami-Futter damit schmücken :D
Was für ein Witz! Ein halbes Jahr lang kann ich ziemlichen Shice füttern, ohne daß es dem Tier offensichtlich schlecht gehen muß davon. Ein Blutuntersuchung ist zudem denkbar ungeeignet, einen Rückschluß auf den Ernährungszustand zu geben. Ich halte das für reinen Marketingdreck :sarcastic

Aber noch mal danke für den Lesetipp, das hatte ich so noch nicht auf dem Schirm ;)


LG, Karin
Beitrag Verfasst: Di 26. Okt 2010, 20:23
  Betreff:  RE: StifWarTestTroFu  Mit Zitat antworten
Hallo Susanne
Zitat:
Original geschrieben von Dingo
Sehr interessant fand ich auch die Irritation, dass 12.000 IE/kg Vit A in Mera Dog zu gering sein sollen, 13.000 IE/kg Vit A in Alnatura aber in Ordnung. Liest man nun die Darstellung von MeraDog geht es gar nicht um den nominalen Gehalt an Vit A (der wäre nämlich mit 12.000 IE/kg Vit A völlig in Ordnung), sondern darum, dass dieser aber beim Test nicht mehr im Futter nachweisbar war. Und das ist schon ein großer Unterschied. Entweder das ging aus dem Test-Artikel gar nicht hervor - dann ist der Artikel schlampig geschrieben - oder der geneigte User hat den Test-Artikel nicht gründlich gelesen - was hieße, dass ich den Artikel doch selber lesen müsste, um zu wissen, was nun drin steht und was nicht :D

Ich kann zwar nicht ausschließen, dass ich den Test schlampig gelsen habe und es tatsächlich überlesen habe - aber meiner Meinung nach geht die Tatsache, dass Deklaration und Realität nicht übereinstimmen, nur indirekt (und nach der Stellungnahme von Meradog) aus dem Text hervor. Wie zuvor schon geschrieben:
- ist in meradog zuwenig Vit A
- die Werte wurden durch Analyse bestimmt
- es werden Deklarationsfehler bemängelt
- das Haltbarkeitsdatum von meradog war Jan 2011

Nimmt man das alles zusammen, DANN kann man evtl. darauf schließen dass.....

Anzumerken ist vielleicht noch die Auffälligkeit, dass alle Futter, bei denen Vit A Mangel analysiert wurde Haltbarkeitsdaten um Anfang 2011 hatten. Allerdings gibt es auch Futter mit Haltbarkeitsdaten bis Anfang 2011, deren Zusammensetzung ok ist oder die zumindest nicht hinsichtlich Vit A Mangel kritisiert wurden. Die meisten bestbewertesten Futter haben jedoch Haltbarkeitsdaten bis Ende 2011. Viele der schlecht bewerteten Anfang 2011. Aber da Haltbarkeitsdatum nunmal besagt, dass es ohne Einbusen haltbar ist.....

Gruß Bea

Beitrag Verfasst: Di 26. Okt 2010, 19:05
  Betreff:  Re: StifWarTestTroFu  Mit Zitat antworten
Hallo zusammen,

mir geht es ähnlich wie Renegat, ich habe den Artikel noch nicht gelesen, finde diesen Thread aber äußert spannend ;) . Allerdings gibt es bei mir einen Unterschied zu R.: Ich habe das Hefterl nicht hier und ich werde es mir auch nicht besorgen. Denn aus allen Berichten hier, scheint dieser Test genau so zu sein, wie schon viele vorherige: Es wurde auf den nominalen Gehalt von Protein, Fett, Kohlenhydraten, Energiegehalt, Vitaminen und Mineralstoffen geachtet, aber nicht darauf, woher die Zutaten kommen und wie sich das ganze zusammensetzt. Natürlich sind alle genannten Werte wichtig, aber die kann man eben auf unterschiedlichste Weise erhalten.

Ich bin nun beileibe kein Fertigfutter-Ächter, aber ich achte eben auf ein paar mehr Dinge, bevor ich entscheide, was in den Napf kommt und was es nur als Super-Leckerchen für den Jagdabbruch (Frolic oder Katzenfutterdöschen) gibt, auch wenn Lex auch meint, letzteres könnte es ruhig als Hauptfutter geben. Aber ein - natürlich überspitzt formuliert - Salz-/Zuckergemisch muss mein Hund nicht dauerhaft fressen und eine Katze ist er schon gar nicht.

Sehr interessant fand ich auch die Irritation, dass 12.000 IE/kg Vit A in Mera Dog zu gering sein sollen, 13.000 IE/kg Vit A in Alnatura aber in Ordnung. Liest man nun die Darstellung von MeraDog geht es gar nicht um den nominalen Gehalt an Vit A (der wäre nämlich mit 12.000 IE/kg Vit A völlig in Ordnung), sondern darum, dass dieser aber beim Test nicht mehr im Futter nachweisbar war. Und das ist schon ein großer Unterschied. Entweder das ging aus dem Test-Artikel gar nicht hervor - dann ist der Artikel schlampig geschrieben - oder der geneigte User hat den Test-Artikel nicht gründlich gelesen - was hieße, dass ich den Artikel doch selber lesen müsste, um zu wissen, was nun drin steht und was nicht :D

Da ich aber mit meiner Futterwahl sehr zufrieden bin, werde ich das Geld für den Test-Artikel eben doch nicht ausgeben.

LG,
Susanne
Beitrag Verfasst: Di 26. Okt 2010, 09:12
  Betreff:  RE: StifWarTestTroFu  Mit Zitat antworten
Hi

Zitat:
Original geschrieben von Renegat
Solange keine Einigkeit über die Kriterien für einen Futtertest zu erzielen ist, braucht man auch nichts zu testen.


Das ist wohl auch so ein Knackpunkt.
Das Futter wurde laut Artikel nach den Angaben des National Research Councils (Nationaler Forschungsrat der USA) beurteilt. Nach Angaben im Artikel wurden die Bedarfszahlen von "Fachleuten aus aller Welt" erarbeitet.

Aha - dann muss das ja richtig sein :top

Weil ich aber keine Ahnung habe, was dieses National Research Councils ist (und mich sowieso wundere, wieso man unbedingt US-Vorgaben heranziehen muss - als hätten wir hier keine entsprechenden Fachleute...) - also jedenfalls habe ich mal gegoogelt. Und bin dann auf diese Seite gestossen - einem Buchauszug aus dem Lehrbuch "Klinische Diätetik für Kleintiere Bd. 1" (Edit: auf Seite 198, Kap. 5).
Unter Behauptung 7 findet man dann, dass die Deklaration gemäß NRC in den USA nicht mehr zulässig ist, weil sie für Hundefutter durch die Empfehlungen der AAFCO ersetzt wurden. In außerhalb der USA verkauften Futtern wird aber immernoch auf die NRC-Empfehlungen verwiesen.

Nicht das ich weiß, welcher Unterschied zwischen beiden besteht. Aber WENN man sich schon an fremder Lektüre vergreift - dann doch bitte auch an der richtigen.

Damit ist der Test entgültig für mich gestorben. ;(

Gruß Bea

PS: @Tascha: Zucker führt wohl auch zur Abwertung, lag aber maximal bei 8 %, was als unkritisch eingestuft wurde.

Noch ein Edit:
Nach Testangaben war der "Modellhund" ein mittelgroßer Hund, Typ Couch-Potato: wenig Bewegung und leichtes Übergewicht. Weil jeder zweite Hund in Deutschland Übergewicht hat. "Entsprechend knapp sollte die Tagesration sein".
Muss ich daraus schließen, dass die auf den Testfuttern angegebenen Tagesrationen auf diesen Modellhund mit "wenig Bewegung und Übergewicht" bezogen waren, also entsprechend geringer als bei einem Hund mit Normalgewicht? Oder gar einem "Nicht-Couch-Potato"?
Und kann ich daraus bösartig interpretieren, dass man nur genug stimmige Argumente finden muss, um das gewünschte Futter schön zu rechnen?
Immerhin hat ja jeder zweite Hund Normal- oder gar Untergewicht.
Beitrag Verfasst: Mo 25. Okt 2010, 23:45
  Betreff:  RE: StifWarTestTroFu  Mit Zitat antworten
Hi!

Zitat:
Original geschrieben von BeaSin

Gruß Bea - die sich überlegt den Wünschen der Hunde nachzukommen und auf Frolic umzusteigen :crazy

Mein Hund wünscht das auch. Bedingung wäre, er putzt sich nach jeder Mahlzeit selber die Zähne ;D und zwar ordentlich!
Jetzt mal im Ernst: Wurde ein Futter nicht abgewertet, wenn es Zucker enthielt?

Muss wohl mal in die Stadtbibliothek und das Heft einsehen.

Liebe Grüße
Natascha

Beitrag Verfasst: Mo 25. Okt 2010, 21:01
  Betreff:  Re: StifWarTestTroFu  Mit Zitat antworten
Hi

da fühlt sich aber jemand auf den Schlips getreten: Stellungnahme Meradog ;)

Der Mangelhafte Vit. A-Gehalt bei Mera Dog führte zur Abwertung, siehe Rechnung oben bzw. die Stellungnahme von Meradog.
Ebenfalls bemängelt wurde die Deklaration bzw. die "Einhaltung gesetzlicher Vorschriften" dazu. In diesem Punkt testete Stiftung Warentest die "futtermittelrechtliche Kennzeichnungspflicht und bewertete die "Werbeaussage". Damit werden (für mich) zwei Punkte verknüpft und zusammen bewertet, die ich so nicht zusammen sehen kann. MICH würde schon interessieren, ob der Produzent (hier meradog) mehr verspricht als er einhält oder ob er gegen die Kennzeichnungspflichten verstösst. Und wenn ja: wo genau der Verstoss liegt - in falschen Mengenangaben, fehlenden Inhaltsstoffen oder im falschen Haltbarkeitsdatum. Meiner Meinung nach, sind das ebenfalls völlig verschiedene paar Schuhe, die man zumindest erläutern sollte.

Zu dem Aldi-Produkt Alnutra:
Das hat in ernährungsphysiologischer Hinsicht eine 2. Im Text liest man dann aber:
"... keine Alterbeschränkung.... Mit den Happen ... gedeiht der Nachwuchs auch tatsächlich, wenngleich nicht ganz optimal. Zwei wichtige Fettsäuren reichen für Welpen nicht aus: ... (DHA) und ... EPA). Hundebabys können sie nicht selbst produzieren, diese Fettsäuren fördern aber die Entwicklung ihres Nervensystems, sollten deshalb im Futter sein."

Ja gehts noch? Mir ist doch im Prinzip Schnuppe, ob das Produkt formal richtig gekennzeichnet ist - Hauptsache es ist alles wichtige drin - für die Hunde, für die es gedacht ist. Und dazu zählen bei Alnutro eben auch Welpen. Aber scheinbar ist das NS der Welpen nicht so wichtig, wie der Vit A Gehalt....

Aber irgendwie ist der Test so, wie andere Tests, die ich bei Stiftungwarentest gelesen habe: irgendwelche Kriterien werden geprüft, verrechnet und ergeben eine Zahl. Ob diese Zahl eventuell Abwertungen durch Kriterien enthält, die mir persönlich ziemlich egal sind, ist im Detail nicht nachvollziehbar. 8-|

Gruß Bea - die sich überlegt den Wünschen der Hunde nachzukommen und auf Frolic umzusteigen :crazy

Beitrag Verfasst: Mo 25. Okt 2010, 19:57
  Betreff:  RE: StifWarTestTroFu  Mit Zitat antworten
Hallo Stripey,

Zitat:
Original geschrieben von Stripey

Schlachtabfälle sind ja nicht geich Schlachtabfälle. Dazu zählt ja zum Beispiel auch Pansen, weil wir den nicht essen.
Kommst du nach Schwaben, isst du mal "saure Kutteln". Wenn man´s mag, schmeckt´s prima.

Zitat:
@Monika: Auch ich gerade ins Grübeln und frage mich, welche Aussage ein Test hat, wenn "das Schlechte in der Tüte" mit sehr gut bewertet wird? :?
Das ist jetzt der interessantere Teil. Ich habe den Test zwar, habe ihn aber noch nicht gelesen. Die Diskussionen darüber sind viel zu spannend.

Die Bewertung "das Schlechte in der Tüte" kommt also offensichtlich von einem unabhängigen Bewerter oder Tester. Der darf schon einmal kein Hundehalter sein. Die sind nämlich alle befangen!
Der Mensch neigt dazu, seine Lebensphilosophie den Umstände anzupassen. Jeder will das Beste für seinen Hund. Und da er/sie das lange genug ausprobiert haben, wäre es ja total enttäuschend, wenn die Entscheidung revidiert werden müsste. Also kann eine andere Bewertung gar nicht richtig sein.
Wer barft, ist noch einige Schritte weiter gegangen. Es wird ja noch mehr Aufwand investiert.
Aber auch wer flott aus der Dose füttert, hat seine guten Gründe dafür.

Solange keine Einigkeit über die Kriterien für einen Futtertest zu erzielen ist, braucht man auch nichts zu testen. Es genügt, dass man fest an das Gute im eigenen Futter glaubt.

Gruß R.





Beitrag Verfasst: Mo 25. Okt 2010, 13:00

Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde [ Sommerzeit ]


Gehe zu:  
cron
Infos zur Paypal -Forenspende





Geschützt durch Anti-Spam ACP

© 2004 - 2015 by Peter Rück    Impressum

"

Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Deutsche Übersetzung durch phpBB.de